Взаимонепонимание двух сословий на американский лад. Часть 1
В течение последних полутора десятилетий многие отечественные политики и эксперты устно и письменно сетуют: и почему, мол, у нас в стране никак не складываются такие же отношения между гражданским обществом и военной организацией государства, как на Западе, например – в США. Между тем англосаксонская модель управления вооруженными силами, которая действует и в Соединенных Штатах, развивалась на протяжении по крайней мере двух веков. В результате профессиональные военные занимают специфическое, исторически определенное им место в системе общественных отношений. При этом главные характерные черты, присущие именно англосаксонскому офицерству, в том числе высшему (генералитету), одновременно и весьма оригинальны, и типичны для данной социальной группы в других государствах.
НА ФОНЕ РОЖДЕНИЯ И СТАНОВЛЕНИЯ ПРОФЕССИИ
Профессия офицера в современном понимании ее сути является продуктом XIX столетия. Вместе с тем следует подчеркнуть, что процесс формирования офицерского корпуса как сообщества военных профессионалов, даже в передовых европейских странах, протекал с разными темпами, задержками и порой даже скачкообразно. Причем именно в Великобритании в XIX веке главенством парламента во всех основных вопросах развития вооруженных сил и подготовки офицерских кадров завершились неоднократные попытки, иногда удачные, иногда нет, вовлечения армии в политическую борьбу.
Сложившаяся британская, или, как позже ее стали называть, англосаксонская, система формирования офицерства как отдельной социальной группы была естественным образом перенесена в колонии туманного Альбиона, прежде всего – в североамериканские, скопирована отцами-основателями США и, повторяя с некоторым отставанием те же проблемы, что и у британцев, в конце концов оформилась в аналогичный европейским национальный офицерский корпус.
Существенной особенностью при становлении профессиональных военных в США был так называемый «конституционный фон», который во многом определил на перспективу формировавшийся менталитет американского офицерства. Это – беспрецедентный гражданский контроль над вооруженными силами в целом и генералитетом в частности. Если отцы-основатели Соединенных Штатов и авторы американской Конституции первоначально даже не задумывались о возможности выхода военных из-под опеки гражданского общества при всеобщей одухотворенности населения, добившегося независимости в ходе долгой борьбы, то по мере обособления офицерства в отдельную касту такая проблема начала вырисовываться все более четко.
Американские руководители пришли к выводу о необходимости разделения власти в вопросах контроля и управления вооруженными силами. Считалось, что если федеральное правительство монополизирует власть над ВС, то относительная самостоятельность штатов окажется под угрозой; если президент монополизирует управление военной машиной страны, он будет представлять серьезную опасность для законодателей, то есть Конгресса. Поэтому контроль над вооруженными силами постепенно был фрагментизирован и в известном смысле «размыт» между всеми властными институтами США.
Позже рядом специалистов было замечено, что степень и качество гражданского контроля над военными нисколько не зависят от формы внутреннего правления в государстве. Даже в такой стране, как США, с отлаженными, казалось бы, механизмами регулирования внутриполитических процессов, подчеркивает известный американский ученый Самюэль Хандингтон, «военные в принципе могут «подмывать» гражданский контроль и завоевывать большее политическое влияние через имеющиеся в стране демократические институты… При тоталитарном режиме, с другой стороны, мощь военных может быть низведена до минимума путем их включения в соответствующие политизированные организации, выхолащивающие профессиональную суть и этику офицерства». В этой связи с некоторыми нюансами подчеркивается фактическая идентичность систем гражданского контроля и сопутствующих ей проблем в США и СССР – абсолютно антагонистических по своему государственному устройству странах.
Волнообразно, то ужесточаясь, то смягчаясь, но постоянно функционирующий гражданский контроль над военными в США вплоть до начала холодной войны был характерной чертой американского общества, как и стремление отдельных ветвей власти занять доминирующее положение в руководстве национальными вооруженными силами. Специфика же противостояния двух социально-политических систем и вызванная им высочайшая напряженность военных приготовлений лишь обостряла борьбу за контроль над вооруженными силами, порой вовлекая в нее напрямую американский офицерский корпус и особенно генералитет.
Холодная война окончилась, однако американским аналитикам пришлось признать факт «неуменьшения угроз национальной безопасности» США в период после дезинтеграции СССР и роспуска Организации Варшавского договора и прийти к выводу: усложнение военно-политических проблем на мировой арене ныне требует и упорядочения гражданского контроля над военными, и качественного улучшения профессионализма последних.
В принципе факт становления профессии офицера со всеми присущими ей атрибутами является одним из главных достижений XIX столетия. Именно с эпохи многочисленных войн и конфликтов с участием антинаполеоновских коалиций начался процесс самоидентификации офицеров как отдельной социальной группы, который, по сути, завершился только на рубеже XIX–XX веков. По большому счету до определенной поры не подготовленный специально представитель гражданского общества вполне мог исполнять обязанности командира, но и то, как показывает практика, лишь непродолжительное время. Далее начинались трудности, не только связанные с недостаточным знанием нюансов военного дела, но и тяготами самой службы, к которым обычный гражданский человек в принципе не был подготовлен. Но это парадоксальным образом нисколько не способствовало авторитету и популярности профессии военного, а, наоборот, как подчеркивает американский военный историк Роберт Л. Бэйтмэн, даже низводило военных профессионалов до самого низкого статуса в обществе.
Источник: nvo.ng.ru
НА ФОНЕ РОЖДЕНИЯ И СТАНОВЛЕНИЯ ПРОФЕССИИ
Профессия офицера в современном понимании ее сути является продуктом XIX столетия. Вместе с тем следует подчеркнуть, что процесс формирования офицерского корпуса как сообщества военных профессионалов, даже в передовых европейских странах, протекал с разными темпами, задержками и порой даже скачкообразно. Причем именно в Великобритании в XIX веке главенством парламента во всех основных вопросах развития вооруженных сил и подготовки офицерских кадров завершились неоднократные попытки, иногда удачные, иногда нет, вовлечения армии в политическую борьбу.
Сложившаяся британская, или, как позже ее стали называть, англосаксонская, система формирования офицерства как отдельной социальной группы была естественным образом перенесена в колонии туманного Альбиона, прежде всего – в североамериканские, скопирована отцами-основателями США и, повторяя с некоторым отставанием те же проблемы, что и у британцев, в конце концов оформилась в аналогичный европейским национальный офицерский корпус.
Существенной особенностью при становлении профессиональных военных в США был так называемый «конституционный фон», который во многом определил на перспективу формировавшийся менталитет американского офицерства. Это – беспрецедентный гражданский контроль над вооруженными силами в целом и генералитетом в частности. Если отцы-основатели Соединенных Штатов и авторы американской Конституции первоначально даже не задумывались о возможности выхода военных из-под опеки гражданского общества при всеобщей одухотворенности населения, добившегося независимости в ходе долгой борьбы, то по мере обособления офицерства в отдельную касту такая проблема начала вырисовываться все более четко.
Американские руководители пришли к выводу о необходимости разделения власти в вопросах контроля и управления вооруженными силами. Считалось, что если федеральное правительство монополизирует власть над ВС, то относительная самостоятельность штатов окажется под угрозой; если президент монополизирует управление военной машиной страны, он будет представлять серьезную опасность для законодателей, то есть Конгресса. Поэтому контроль над вооруженными силами постепенно был фрагментизирован и в известном смысле «размыт» между всеми властными институтами США.
Позже рядом специалистов было замечено, что степень и качество гражданского контроля над военными нисколько не зависят от формы внутреннего правления в государстве. Даже в такой стране, как США, с отлаженными, казалось бы, механизмами регулирования внутриполитических процессов, подчеркивает известный американский ученый Самюэль Хандингтон, «военные в принципе могут «подмывать» гражданский контроль и завоевывать большее политическое влияние через имеющиеся в стране демократические институты… При тоталитарном режиме, с другой стороны, мощь военных может быть низведена до минимума путем их включения в соответствующие политизированные организации, выхолащивающие профессиональную суть и этику офицерства». В этой связи с некоторыми нюансами подчеркивается фактическая идентичность систем гражданского контроля и сопутствующих ей проблем в США и СССР – абсолютно антагонистических по своему государственному устройству странах.
Волнообразно, то ужесточаясь, то смягчаясь, но постоянно функционирующий гражданский контроль над военными в США вплоть до начала холодной войны был характерной чертой американского общества, как и стремление отдельных ветвей власти занять доминирующее положение в руководстве национальными вооруженными силами. Специфика же противостояния двух социально-политических систем и вызванная им высочайшая напряженность военных приготовлений лишь обостряла борьбу за контроль над вооруженными силами, порой вовлекая в нее напрямую американский офицерский корпус и особенно генералитет.
Холодная война окончилась, однако американским аналитикам пришлось признать факт «неуменьшения угроз национальной безопасности» США в период после дезинтеграции СССР и роспуска Организации Варшавского договора и прийти к выводу: усложнение военно-политических проблем на мировой арене ныне требует и упорядочения гражданского контроля над военными, и качественного улучшения профессионализма последних.
В принципе факт становления профессии офицера со всеми присущими ей атрибутами является одним из главных достижений XIX столетия. Именно с эпохи многочисленных войн и конфликтов с участием антинаполеоновских коалиций начался процесс самоидентификации офицеров как отдельной социальной группы, который, по сути, завершился только на рубеже XIX–XX веков. По большому счету до определенной поры не подготовленный специально представитель гражданского общества вполне мог исполнять обязанности командира, но и то, как показывает практика, лишь непродолжительное время. Далее начинались трудности, не только связанные с недостаточным знанием нюансов военного дела, но и тяготами самой службы, к которым обычный гражданский человек в принципе не был подготовлен. Но это парадоксальным образом нисколько не способствовало авторитету и популярности профессии военного, а, наоборот, как подчеркивает американский военный историк Роберт Л. Бэйтмэн, даже низводило военных профессионалов до самого низкого статуса в обществе.
Источник: nvo.ng.ru
© 2024 Все права защищены